Die schlussendliche Entscheidung hatte, so Mr Keong Benjamin, [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/kaschmir-schal/]kaschmir schal[/url] Professor Wolfram Schommers getroffen. Der wiederum war nicht zufrieden, dass ich auch nur in Erwagung zog, zu diesem Paper zu berichten. Er musse sich halt auf die Entscheidung des House-Editors (nicht zu erfahren, wer das denn nun war) und der Reviewer verlassen. Die einzige Form, auf G/T zu antworten, ware per peer-ter Antwort in IJMPB. Gut gebrullt, Lowe. Der gleiche Peer-Review, der nicht nur dieses Paper als solches unbeanstandet hat durchgehen lassen.

Nicht zu verwechseln ist dieses Journal auch mit dem ebenfalls renommierten "Review of Modern Physics", in dem zukunftige Nobelpreistrager gerne ihr Werk ausbreiten durfen.Ich finde Gehrlichs Auftreten [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/schal-damen/]schal damen[/url] und seine Spruche einfach unmoglich. Genau dieses Gehabe stort mich so sehr an der Klimadebatte. Bis jetzt hat man Gerlich damit widerlegt, dass man ihn regelrecht als Idioten behandelte, der alles erreichen kann, bloss keinen "peer [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/bandana-tuch/]bandana tuch[/url] "-prozess uberwinden. Diese Masche klappt aber jetzt leider nicht mehr.

Entweder kann jeder eine Publikation auf diese Art erwirken, oder Gerlichs Arbeit muss jetzt durch denselben Prozess widerlegt werden. Es gibt ja mehrere "rebuttals" von Gerlich und Tscheuschners Arbeit auf englischsprachigen Blogs.Gerlichs Arbeit ist zuerst auf Deutsch erschienen und existiert jetzt schon seit langer Zeit im Internet. Eine genaue und fur den Laien nachvollziehbare Aufzahlung und Erklarung der Fehler in Gerlichs [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/pashmina-schal/]pashmina schal[/url] Arbeit ist bisher nirgends zu finden. Bisher kann ich auf diesem Blog.

auch nur die Kritik an kleinen Details finden, eine Kritik die ebenfalls auf dieses und ahnliche Blogs gut zutrafe, z.B. als Herr Beck "widerlegt" wurde. Dann sind kleine Pfeile in Graphiken und ahnliches Zeug plotzlich echte wissenschaftliche Widerlegungen. Ich hatte eigentlich gehofft, die englischen "rebuttals" bald jetzt hier auch auf Deutsch vorzufinden. Mir hat z.B. bisher immer noch niemand erklart wie warm die Erde wirklich ware, mit Meeren, Flussen und Vegetation aber ohne die Atmosphare.

Das ist ja immerhin eine Hauptkritik Gerlichs, die ich absolut nicht abwegig finde.Was ist denn Ihre Meinung zum G/T paper? Meine ist: dieses paper ist wissenschaftlich zu unkonkret [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt-kategorie/codello-schal/]codello schal[/url] , es fehlt sowohl eine definierte wissenschaftliche Fragestellung als auch eine definierte Methode, um diese zu bearbeiten. Stattdessen wird nebulos herumgenorgelt im gleichen "Gerlichstil" wie schon von uber zehn Jahren. Wenn jemand die magnothydrodynamische Erweiterung der Navier-Stokes-Gleichung als "Beweis" dafur anbringt.

Theoretische Physik (Quantenmechanik), habe noch bei Greiner Vorlesungen darueber gehoert), hat die Menschheit sehnsuechtig auf Ihre Ergaenzungen gewartet.Die Einsteinsche Herleitung der Planckschen Strahlungsformel, die ich auch in meiner Strahlungsvorlesung praesentiert habe, um zu veranschaulichen, was "breakdown of thermal equilibrium" bedeutet, beruht auf Absorption, induziere und spontane Emission sowie Aussagen uebe [url=https://www.studenten-lektor.de/produkt/kaschmir-schal/][img]https://www.studenten-lektor.de/wp-content/uploads/2023/03/kaschmir-schal-481jli-1-247x296.jpg[/img][/url] r Wahrscheinlichkeiten. In Anlehnung an Planck hat auch Einstein angenommen.